החלטה בתיק בר"ע 38298-01-11

1.   לפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב-יפו (השופטת ד"ר אריאלה גילצר-כץ, תע"א 9323-08) מיום 6.1.11, בה הורה בית הדין האזורי, לטענת המבקשת, על קיצור חקירתו הנגדית של המצהיר מטעם המשיבה, במהלך ישיבת הוכחות בתיק.

2.  המבקשת טענה, בבקשתה לפנינו, כי כדי לברר את נסיבות פיטוריה היא נדרשה לנהל חקירה נגדית של עדי המשיבה - מר זהבי (להלן - מר זהבי) ומר זאב דרשמן (להלן - מר דרשמן). לטענת המבקשת, בית הדין האזורי הורה במעמד דיון ההוכחות כי לחקירת המבקשת יוקצו 20 דקות, לחקירתו של מר דרשמן יוקצבו 10 דקות ו - 20 דקות יוקצו לחקירת מר זהבי. בפועל, לטענת המבקשת, נמשכה חקירת המבקשת על ידי המשיבה 45 דקות, ואילו חקירתו של מר דרשמן ארכה 18 דקות, כאשר במהלכה הורה בית הדין האזורי כי יש לסיימה. המבקשת טענה כי סד הזמנים הקצר אינו מנומק בהחלטת בית הדין וכי זכותה להוכחת טענותיה נפגעה. עוד נטען כי אורך חקירת מר דרשמן פגעה גם בזכותה לחקירה נגדית של מר זהבי. מאחר ונוצרה אווירה של חוסר וודאות אותה ניצל מר זהבי בחקירתו.

3.     בהחלטתי, מיום 2.2.10, קבעתי כי עניין משך החקירה הנגדית נתון לשיקול דעת השופט המנהל את הדיון וכי ערכאת הערעור אינה נוהגת להתערב בהחלטה הדיונית של הערכאה דלמטה, בייחוד באשר לזמני חקירת עדים. עוד קבעתי כי אין לדעת מהבקשה לרשות ערעור אלו עניינים מהותיים לא באו לידי מיצוי בחקירה. לפיכך הורתי למבקשת לבאר, עד ליום 9.2.11, אילו עניינים לא באו לידי מיצוי בחקירה. עוד הורתי כי המשיבה תגיב על הבקשה לרשות ערעור ועל הודעת המבקשת תוך 7 ימים מיום קבלתם.

4.     בהודעת המבקשת, מיום 10.2.11, נטען כי מטרת חקירתו הנגדית של מר דרשמן הייתה בירור כלל הנסיבות הנוגעות לסיום העסקת המבקשת במשיבה. לטענת המבקשת, לאור קטיעת חקירת מר דרשמן לא הובהרו המחלוקות העומדות בבסיס התובענה, הנוגעות בין היתר למהלך האירועים המדויק הנוגע לסיום העסקתה, הנסיבות העובדתיות הנוגעות לחובת דיווח הנוכחות, אשר לטענת המשיבה המבקשת לא עמדה בה, וניסיונות יצירת הקשר, אשר לטענת המשיבה בוצעו. אומנם במהלך חקירת מר דרשמן נשאלו שאלות הנוגעות לעניינים אלו אולם הם לא באו לידי מיצוי. לטענת המבקשת הותרת החלטת בית הדין האזורי על כנה עלולה לגרום למבקשת נזקים עצומים שכן תמנע את חקר האמת. מנגד, לא ייגרם כל נזק אם תתקבל הבקשה לאפשר למבקשת להמשיך בחקירה הנגדית של מר דרשמן.

5.     בתגובת המשיבה, מיום 15.2.11, נטען כי החלטת בית הדין האזורי הינה החלטה דיונית בה ערכאת הערעור אינה נוהגת להתערב. לטענת המשיבה, הדיון החל 55 דקות מאוחר יותר, בשל משא ומתן שנוהל לקראת הסדר פשרה בהסכמת שני הצדדים. על מנת לעמוד בלוח הזמנים הורה בית הדין על קיצור זמני החקירה. המשיבה טענה כי הימשכות זמני חקירת המבקשת נבעה מהתנהלות המבקשת אשר האריכה בתשובותיה, עיינה באריכות במסמכים ועוד. חקירת המבקשת נרשמה על פני חמישה עמודי פרוטוקול בלבד. חקירת מר דרשמן, הגם כי ארכה 18 דקות, נרשמה גם היא על כמות עמודים זהה. בפועל נערכה חקירת מר דרשמן זמן ארוך יותר מזה שהוקצה לה - 18 דקות במקום 10 דקות. נטען כי היות ובעדות המבקשת התגלו סתירות רבות ספק אם הייתה יכולה להיות תרומה משמעותית בחקירת מר דרשמן. עוד נטען כי ההחלטה להגביל את החקירה הנגדית של מר דרשמן היתה סבירה, שכן ניתן להגביל זמן חקירה לאחר שאופשרה חקירה בזמן סביר. לטענת המשיבה, המבקשת לא מצאה לנחוץ לבאר בהודעתה אילו עניינים מהותיים לא באו לידי מיצוי. בהודעתה, המבקשת מודה כי הנושאים השונים עלו באופן חלקי בחקירת מר דרשמן.

6.     לאחר שעיינתי בהחלטה מושא הבקשה, בטענות הצדדים ובכלל החומר המונח בפני הגעתי לכלל מסקנה כי אין להיעתר לבקשה. הכלל הוא כי בית דין זה כערכאת ערעור אינו מתערב בהחלטות דיוניות של הערכאה דלמטה, בפניה פרושה יריעת ההתדיינות בין הצדדים. חזקה על הערכאה הדיונית כי שקלה את מכלול השאלות העומדות לדיון ואיזנה כראוי את זכויות בעלי הדין. במקרה שלפני, לא שוכנעתי כי בהחלטת בית הדין האזורי נפלה טעות משפטית אשר יש בה כדי להצדיק התערבותנו. על האמור אוסיף כי חקירת מר דרשמן נמשכה מעבר לזמן שהוקצה לה וכי העניינים המנויים בהודעת המבקשת הועלו בחקירת מר דרשמן.

7.     סוף דבר - הבקשה נדחית. אין צו להוצאות.

ניתנה היום,  ט' אדר ב' תשע"א, 15 מרץ 2011, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: